用新师德规范终结“范跑跑”?

《中小学教师职业道德规范》征求意见稿中，新增的“保护学生安全”引起了网民极大关注。

不少人立即联系到最近在坊间讨论得沸沸扬扬的“范跑跑事件”，甚至有人认为此次《规范》的修改，就源于“范跑跑事件”，并能终结“范跑跑”。

但也有网友认为，“保护学生安全”是人类社会的一种美德，与教师的这一职业无关。虽然《规范》没有法律约束力，但在实际操作上很可能成为教师聘用等的依据。而把它作为一种规范式的硬性约束，似乎还引起“道德法律化”的可笑。

新增规定源于“范跑跑”?

《中小学教师职业道德规范》征求意见稿在第三条“热爱学生”中规定教师要“保护学生安全”；加上近日教育部发言人王旭明针对“有人提出在地震灾害的时候，除了我的女儿我谁都不救，我妈都不救”的言行，提出“我们可以不崇高，但是不能允许无耻”的言语，使网友们一下子就把新规联系到最近在坊间讨论得沸沸扬扬的“范跑跑事件”。一位名叫“小树林”的网友在其博客质疑:“如果没有‘范跑跑’这次法规会修改吗?”

也有网友表示:将“保护学生安全”这一内容写入《中小学教师职业道德规范》，意味着“范跑跑”的任何诡辩都无力，因为“保护学生安全”此时成为规定、成为“职业道德”，如果违背这样的规定、道德，那么将会失去教师这一职业，甚至会沦为众人共愤的“无德”之人。

而面对王旭明“可以不崇高，但不能无耻”的评价，范美忠回应道:“我是一个优秀教师，不崇高，也不想崇高，但并不无耻”。同时，他还认为，当前的中国教育难以容忍像他一样的老师:“崇高是一个好老师的必要条件吗?”

“保护学生”纳规是把“道德法律化”?

有人为新规拍掌叫好，也有人认为需要“冷思考”。

有声音认为:“保护学生安全”应是职责规定，不属于道德范畴。“有个省教委曾出台了‘教师不得强奸学生’的规定，十分‘幽默’，而现在‘保护学生安全’规定也出来了，真有点‘道德法律化’的味道。”一位royce的网友说，“因为，作为一种伦常与道德，教师本身就要保护比他/她软弱的学生群体，但这是道德范畴，不需要‘规定’啊。”

“首先，教师保护学生是人类社会的一种美德，并不与教师职业有直接的关系，无需硬性规定。教师当然要有保护学生的美德，但这种美德并不是教师职业所附加的，而是人性的美德。”江苏省南京高校教师乾羽说，“教师的工作是传道、授业、解惑，并不包括保护学生，尤其是危险情境下保护学生。”因此，这位教师认为，虽然按照人性的美德去判断，教师应该保护学生，但这样的要求应� �放在社会美德的层面去考虑，应该是对所有人提出的要求，不能也不用在出现“范跑跑”后，把教师当成“盯防”的重点，并且将其写入职业道德规范。

更多的网友认为，“热爱学生”就已经包含了“保护学生安全”的含义，不需要额外写入规定。“为什么同是人民教师，就有谭千秋，也有‘范跑跑’呢?”网友“蜜蜂猪”说，可见不是规定出了问题，而是道德的问题。